适用的工伤赔偿方式比较

分享到:
点击次数:271 更新时间:2020年07月04日09:57:32 打印此页 关闭

      工伤保险赔偿制度是为了弥补工伤事故损害中传统侵权责任的缺陷和不足,并与侵权损害赔偿制度分开。造成工伤的原因不仅可能是职业危害,还可能是企业或第三方的过错责任。这导致受害者是否可以根据社会保险法获得工伤保险并获得民事侵权法。民事赔偿问题导致了对工伤的法律补救措施的多样化补救措施。世界上不同的国家对工伤救济采取了不同的规定,并在立法中产生了多元化的救济模式。

      选择模式。选择模式是指在发生工伤事故后,受害人只能选择工伤保险金和侵权损害赔偿金,或者根据社会保障要求提供工伤保险。法律,或根据民法的人身伤害赔偿。这意味着受害者有权选择,但这两项主张是相互排斥的,不能同时申请。有学者认为,从表面上看,受害人可以选择对他有利的侵权诉讼并获得更多赔偿,但权利人面临着无法证明和执行等诸多风险。相比之下,虽然工伤保险金较低但稳定直接,但可以迅速解除当事人的责任,而且当事人往往被迫选择工伤保险赔偿金。因此,“这种模式实际上剥夺了受害者有权纠正侵权法..除非在某些情况下从根本上废除侵权责任,否则,在这种选择状态下,有任何合理的社会正义。 “

      豁免模式。豁免模式也称为替代模式,即工伤保险赔偿完全取代普通侵权损害赔偿。也就是说,在员工遭受工伤后,他只能要求赔偿工伤保险,并且无权要求赔偿侵权。这意味着侵权人的民事责任完全免除,并由工伤保险责任取代。该模型的主要采用者是德国,法国,瑞士,挪威等,其中德国是最典型的。根据《德国国家保险条例》第636条:“因劳动灾害而遭受损害的任何人只能获得伤害保险保险,并且不得根据侵权法的规定向雇主要求赔偿。”

      该模式的优点如下:首先,当事人可以免于诉讼,并且可以及时支付受害人。其次,取消了雇主对侵权法的责任,减轻了雇主的责任。企业对工伤事故的责任仅限于支付工伤保险金,在工伤事故中可以完全免除或部分免除民事赔偿责任,从而分散责任。企业,促进企业摆脱高价值支付带来的困难。降低业务风险。但是,这种模式的缺点也非常明显:首先,受伤工人无法通过工伤保险制度获得全额赔偿。受伤雇员所领取的保险赔偿金通常低于侵权行为所规定的损害赔偿金额,特别是部分精神损害赔偿金,受伤雇员不得提出要求。二是不利于工业事故的预防和制裁。由于雇主对工伤的责任仅限于支付保险费,因此在事故发生后不应视为造成损害的事件或行为,从而失去制裁功能。

      两种模式。这种模式,也称为附加模式,意味着在发生工伤事故时,受伤员工可以同时要求赔偿工伤保险和侵权损害,从而获得双重福利。很少有国家采用这种模式,其中最典型的是英国。根据英国1948年《国民保险法》,除了侵权赔偿外,受伤雇员还可以在五年内索赔50%的伤害和伤残津贴。这项规定是基于英国工会对政府施加的强大压力。主要原因是劳动力本身必须承担近一半的保险费。

      该模式的最大优点是对受伤员工的保护极为有利,即员工可以同时获得工伤保险金和工伤事故的侵权赔偿金。但也存在不足之处,主要有:一是违反了工伤保险的立法目的,增加了用人单位的负担。除了加强对受伤雇员的保护之外,创造与工伤有关的保险也有可能分散雇主的风险;在加成模式下,雇主不仅要承担支付工伤保险金的义务,还可以为侵权行为支付赔偿金。其次,这种模式使受害者得到过度补偿,违背了“受害者不应被违法行为抓住”的基本原则。

      补充模式。这种模式意味着在工伤事故发生后,受伤员工可以同时要求赔偿工伤保险和侵权损害赔偿金,但最终获得的赔偿或赔偿总额不得超过实际遭受的损害。一般情况下,受害人首先要求支付工伤保险金,然后要求对实际损失与工伤保险金之间的差额进行侵权赔偿。目前采用这种模式的国家是日本,智利和北欧的一些国家。

      该模式的优点如下:第一,避免受害者因损害而双重受益,在一定程度上减轻了雇主的报酬负担,降低了成本,节约了有效的社会资源;第二,确保受害者完全获得赔偿,维护相关法律制度的纪律和预防功能。它是现代侵权责任制度和工伤保险制度长期磨合的产物。它比上述三种模式更严格,更符合社会公平和正义的概念。但是,有学者认为这种模式效率低下。有必要提出两项救济程序,以减轻损害,这增加了当事方索赔的难度,浪费了司法资源。

上一条:中国现行工伤保险待遇制度的缺陷 下一条:工伤死亡赔偿协议范本